Sr. Gladstone y Génesis

[164] En la controversia, al igual que en el noviazgo, la buena vieja regla que fuera con el viejo antes de que uno está en lo nuevo, elogia grandemente en sí a mi sentido de la conveniencia. Y, por lo tanto, me parece conveniente que debería Prefacio las observaciones que voy a tener que ofrecer sobre la nube de argumentos (la relevancia de lo que a la cuestión que me había atrevido a plantear no siempre es evidente) presentada por el Sr. Gladstone en el número de enero de este examen, ¹ por un intento de dejar claro a tales de nuestros lectores que no han tenido la ventaja de una educación forense del presente resultado neto de la discusión.

Soy muy consciente de que, en la realización de esta tarea, corro todos los riesgos a los que el hombre que se atreve a enfrentar la justicia con su propia causa es responsable. [165] Sin embargo, es precisamente porque no evito que el riesgo, sino que, más bien, sinceramente deseo de ser juzgados por lo que viene después de mí, a condición de que él tiene el conocimiento y la imparcialidad apropiado para un juez, que adopto mi curso actual .

En el artículo sobre " El Amanecer de la Creación y de culto ", se recordará que el señor Gladstone sin reservas compromete a tres proposiciones. La primera es que, de acuerdo con el autor del Pentateuco, la "población-agua", la "población-aire", y el "en la población de la tierra" del mundo se crearon sucesivamente, en el orden mencionado. En segundo lugar, el señor Gladstone con autoridad afirma que esto (como parte de su "orden de cuatro veces") ha sido "tan afirmada en nuestro tiempo por la ciencia natural, que puede ser tomado como una conclusión demostrada y hecho establecido." En tercer lugar, el Sr. Gladstone argumenta que el hecho de esta coincidencia de la historia del Pentateuco con los resultados de la investigación moderna hace que sea "imposible evitar la conclusión, en primer lugar, que, o bien este escritor estaba dotado de facultades que pasan a toda experiencia humana, o más su conocimiento era divina ". Y habiéndose establecido para su propia satisfacción que el primer "rama de la alternativa es verdaderamente nominal e irreal," Mr. Gladstone continúa: "Así que se levanta el alegato en favor de una revelación de la verdad de Dios, una súplica sólo para encontrarse al cuestionar su posibilidad "(p. 697).

Soy una persona de mente simple, totalmente desprovista de [166] la sutileza de la inteligencia, para que yo voluntariamente admitir que puede haber más profundo de significado alternativo en estas proposiciones de todos los sondeos alcanzables por mi pobre plomada. Aun así, hay un buen número de personas que sufren bajo una limitación intelectual similares; y, por una vez en mi vida, yo siento que tengo la oportunidad de alcanzar esa posición de un representante de la opinión media que parece ser el ideal moderno de un líder de hombres, cuando hago libre confesión de que, después de dar vuelta el asunto en mi mente, con toda la ayuda derivada de un examen cuidadoso de la respuesta del Sr. Gladstone, no puedo escapar de mi convicción inicial de que, si la segunda proposición del señor Gladstone puede demostrarse que es no sólo inexacto, sino directamente contradictoria de los hechos conocidos a todo aquel que esté familiarizado con los elementos de la ciencia natural, la tercera proposición se derrumba por sí mismo.

Y fue esta convicción la que me llevó a entrar en el debate actual. Me imaginé que si mis clientes respetados, la gente de la opinión media y capacidad, podrían ser una vez consiguieron claramente concebir que las opiniones del Sr. Gladstone como el método correcto de hacer frente a graves y difíciles problemas científicos y religiosos le habían permitido basar una solemne "La declaración de revelación de la verdad de Dios" sobre un error en cuanto a una cuestión de hecho, de la que la lectura inteligente de un manual de la paleontología lo habría salvado, yo no necesito problemas para mí para ocupar su tiempo y atención [167] con comentarios adicionales sobre su contribución a la literatura apologética. Es para que otros puedan juzgar si he llevado a cabo mi proyecto de manera eficiente o no. Sin duda, no cuenta mucho para que yo sea capaz de encontrar ningún fallo en mi propio caso, pero creo que cuenta con una buena oferta que el señor Gladstone parece haber sido igualmente incapaz de hacerlo. Él, de hecho, hacer un gran desfile de las autoridades, y tengo el mayor respeto por esas autoridades quienes menciona el señor Gladstone. Si él va a conseguir que firmen un memorial conjunto para el efecto de que nuestra evidencia paleontológico presente demuestra que las aves aparecieron antes de la "población de la tierra" de los reptiles terrestres, voy a pensar que es mi deber reconsiderar mi posición, pero no hasta entonces.

Se observará que he utilizado con cautela la palabra "parece" al referirse a lo que me parece ser la ausencia de una verdadera respuesta a mis críticas en la respuesta del Sr. Gladstone. Para Debo confesar honestamente que, a pesar de largos y dolorosos esfuerzos después de una visión clara, sigo siendo incierto si "Defensa" del señor Gladstone significa que el gran "alegato en favor de una revelación de Dios" se va a dejar a perecer en el desierto de la dialéctica; o si es que ser retirado bajo la protección de esos tiradores que están disponibles para cubrir la retirada.

En particular, la disquisición notable que abarca las páginas 11 a 14 de la última contribución del Sr. Gladstone ha ejercido mucho mi mente. [168] Sócrates se dice que dijo de la obra de Heráclito que el que trató de comprenderlas deben ser un "nadador de Delos", pero que, por su parte, lo que él podía entender era tan bueno que él estaba dispuesto a creer en la excelencia de lo que se encontró ininteligible. Al tratar de hacerme maestro del significado del señor Gladstone en estas páginas, a menudo me han vencido por una sensación análoga a la de Sócrates, pero no exactamente lo mismo. Lo que yo entiendo se me ha aparecido tan mucho el reverso del bien, que a veces me he permitido dudar del valor de lo que yo no entiendo.

En esta parte de la respuesta del Sr. Gladstone, de hecho, no encuentro nada de lo que la incidencia sobre mis argumentos es claro para mí, excepto lo que se refiere a la cuestión de si los reptiles, la medida en que están representados por las tortugas y la gran mayoría de lagartos y serpientes, que son animales terrestres, se están arrastrando cosas en el sentido de que el escritor del Pentateuco o no.

Tengo todo el respeto por el cantante de la Canción de los Tres Niños (quien quiera que haya sido); Yo deseo de echar ninguna sombra de duda sobre, sino que, por el contrario, admirar, la exactitud de la información del señor Gladstone como a las consideraciones que "afectaron el método del escritor Mosaico"; ni me atrevo a dudar de que la intrusión de un inconveniente de estos representante despreciable [169] azulejos-"una familia caída de la grandeza" (p. 14), una aristocracia decadente miserables reduce a meras "vagadores sobre la tierra" (ibid.) - en consecuencia, al parecer, de las dificultades sobre la ocupación de tierras que surja de la tierra-el hambre de sus antiguos siervos, los mamíferos-en un argumento apologético, que de otra manera iría bastante bien, es en todos los sentidos para ser obsoleto. Aún así, las criaturas miserables están allí, importunamente exigiendo aviso; y, por muy diferentes que pueden ser la práctica en esa atmósfera conflictiva con la que el señor Gladstone expresa y lamenta su familiaridad, en la atmósfera de la ciencia lo que realmente no sirve para nada lo que cerrar los ojos ante los hechos, o para tratar de enterrarlos fuera de vista bajo un túmulo de la retórica. Esa es mi experiencia de las "regiones Elíseos de la ciencia" en la que es un placer para mí pensar que un hombre de conocimiento íntimo del Sr. Gladstone de la vida Inglés, durante el último cuarto de siglo, cree mi existencia filosófica de haber sido redondeado en la ecuanimidad ininterrumpida.

Sin embargo reptiles reprobables, y de hecho despreciables, terrestres pueden ser, la única pregunta que me parece ser relevante para mi argumento es si estas criaturas son o no están comprendidos bajo la denominación de "todo lo que se arrastra sobre la tierra."

Sr. Gladstone habla del autor del primer capítulo del Génesis como "el escritor del mosaico"; [170] Supongo que, por lo tanto, que va a admitir que es igualmente adecuado para hablar del autor de Levítico como "el escritor de Moisés." Ya sea una frase sería utilizado por cualquiera que tenía una concepción adecuada de los resultados asegurados de la crítica bíblica moderna es otro asunto; pero, en todo caso, no puede negarse que el Levítico tiene tanto derecho a la autoría mosaica como Génesis. Por lo tanto, si uno quiere saber el sentido de una frase que se usa en Génesis, será bien ver lo que Levítico tiene que decir sobre el asunto. Por lo tanto, recomiendo el siguiente extracto del undécimo capítulo de Levítico que seria atención del señor Gladstone: -

"Y éstos son los que son inmundos de los animales que se mueven sobre la tierra: la comadreja, y el ratón, y la rana según su especie, y el erizo, el cocodrilo de la tierra y la arena-lagarto, y el camaleón. Estos son los que son inmundos de todos los reptiles (v. 29-3l) ".

Por tanto, la más mínima exégesis de escuela dominical es suficiente para demostrar que cuando el "escritor del mosaico" en Génesis i. 24 habla de "reptiles", quiere decir que incluya lagartos entre ellos.

Siendo esto así, se acuerda, en todas las manos, que los lagartos terrestres y otros reptiles afines a los lagartos, se producen en los estratos del Pérmico. Se acordó además que los estratos del Triásico fueron depositados después de estos. Por otra parte, es bien sabido que, incluso si ciertas huellas deben ser [171] toma como prueba indiscutible de la existencia de las aves, no se sabe que se producen en las rocas antes de la Trias, mientras que los restos indudables de aves para poder cumplir con sólo mucho más tarde. De aquí se sigue que la ciencia natural no se "afirma" la afirmación de que las aves se hicieron en el quinto día, y "todo lo que se arrastra sobre la tierra" en el sexto, en el que el señor Gladstone descansa su orden; ya que, como se demuestra por el Levítico, el "escritor del mosaico" incluye lagartos entre sus "cosas que se arrastran."

Tal vez me he dado problemas superfluos en el argumento anterior, porque yo no encuentro que el señor Gladstone está dispuesto a asumir (no dice que admitir) que la declaración contenida en el texto del Génesis en cuanto a los reptiles no puede "en todos los puntos de sostenerse" (p. 16). Pero mi posición es que no se puede sostener en cualquier momento, de modo que, después de todo, tal vez ha sido así para revisar la evidencia de nuevo. Y entonces el señor Gladstone procede como si nada hubiera pasado para decirnos que-

"Sigue habiendo grandes hechos sin desanimarme de pesaje. En primer lugar, el hecho de que dicho registro debería haberse hecho en absoluto."

Como la mayoría de los pueblos tienen sus cosmogonías, este "hecho" no me parecen tener mucho valor.

"En segundo lugar, el hecho de que, en vez de pensar en generalidades, que se ha colocado en las condiciones severas de un orden cronológico que va desde la primera nisus de la materia caótica a la [172] producción consumado de una feria y espléndidas, un piso y un poblada del mundo ".

Este "hecho" puede ser considerado como de valor sólo al ignorar el hecho demostrado en mi artículo anterior, que la ciencia natural no confirma la orden afirmó la medida en que se refiere a los seres vivos; y al alterar un hecho para ser sacado a la luz en la actualidad, a saber, que, en lo que respecta al resto de la cosmogonía del Pentateuco, la ciencia prudente tiene muy poco que decir de una manera u otra.

"En tercer lugar, el hecho de que su cosmogonía parece, a la luz del siglo XIX, para atraer más y más en el semblante de la mejor filosofía de la naturaleza."

Ya he puesto en duda la exactitud de esta declaración, y no observar que la mera repetición se suma a su valor.

"Y, en cuarto lugar, que ha descrito los orígenes sucesivas de las cinco grandes categorías de la vida actual con la que la experiencia humana ha sido y es versado, en ese orden que confirma la autoridad geológica."

En comparación con una frase de la página 14, en el que una orden de cinco veces es sustituido por el "orden de cuatro veces", en el que se fundó originalmente el "alegato a favor de la revelación", parece que estas cinco categorías son "plantas, peces, aves, mamíferos , y el hombre ", lo cual, afirma el señor Gladstone," se nos da en el Génesis, en el orden de sucesión en la que también se dan por las últimas autoridades geológicas. "

[173] Debo atrevería a poner reparos a esta declaración. Me presenté, en mi artículo anterior, que no hay razón para dudar de que el término "gran monstruo marino" (utilizado en Gen. i. 21) incluye el más conspicuo de los grandes animales-a saber, marinos, ballenas, delfines, marsopas, manatíes y dugongos; ² y, ya que estos son los mamíferos indudables, no es posible afirmar que los mamíferos vienen después de las aves, que se dice que se han creado en el mismo día. Por otra parte, he señalado que a medida que estos animales terrestres Cetacea y Sirenia son ciertamente modificados, su existencia implica la existencia antecedente de mamíferos terrestres.

Además, tengo que destacar que el término "peces", según se usa, técnicamente, en la zoología, de ninguna manera cubre todas las criaturas móviles que tienen vida, que son convidados a "llenad las aguas en los mares" (Gen. i. 20-22.) Moluscos marinos y crustáceos, equinodermos, corales y foraminíferos no son técnicamente peces. Pero son abundantes en las rocas del Paleozoico, eras y eras mayor que aquellos en los que aparecen las primeras evidencias de verdaderos peces. Y si, en un libro de geología, el señor Gladstone encuentra la declaración del todo cierto que las plantas aparecieron antes de los peces, es sólo por una total falta de comprensión de que puede ser llevado a imaginar que sirve a su propósito. [174] Como cuestión de hecho, en el momento actual, es una cuestión de si, en la evidencia desnuda ofrecida por los fósiles, la marina reptil o de la planta marina tiene la antigüedad. No paleontólogo prudente sería expresar una opinión decidida sobre la cuestión. Pero, si vamos a leer la declaración del Pentateuco como un documento científico (y, a pesar de todas las protestas por el contrario, aquellos que ponerla en relación con la ciencia qué tratan de hacer un documento científico de la misma), a continuación, ya que es bastante claro que sólo las plantas terrestres de alta organización se hablan en los versículos 11 y 12, no paleontólogo dudaría en decir que, en la actualidad, los registros de la vida animal de mar son mucho más antiguas que las de cualquier planta terrestre puede describir como "la hierba, hierba que da semilla, o de árboles frutales ".

Así, si bien, en el señor Gladstone "Defensa", el "viejo orden excede a todo en la nueva," no mejoró su caso. El orden de cinco veces no es más ", afirmó en nuestro tiempo por la ciencia natural" a ser "una conclusión demostrada y hecho establecido" que el orden de cuatro veces lo era. La ciencia natural me parece negarse a tener nada que ver con ninguno; son tan mal en detalle, ya que se equivocan en principio.

Hay otro cambio de posición, el valor de los cuales no es tan evidente para mí, ya que bien podría parecer a aquellos que no están familiarizados con el tema en discusión. Sr. Gladstone [175] descarta sus tres grupos de "población de agua", "aire población", y "en la población de la tierra", y sustitutos de ellos (1) peces, (2) las aves, (3) los mamíferos, ( 4) el hombre. Por otra parte, se supone, en una nota, que "los mamíferos superiores o propiamente dichos" se sabía que el "escritor Mosaic" (p. 6). No hay duda de lo que parece, en un primer momento, como si algo se gana con esta alteración; porque, como acabo de señalar, la palabra "peces" se puede utilizar en dos sentidos, uno de los cuales tiene una apariencia engañosa de ajuste a la cuenta de "Mosaico". A continuación, los reptiles inconvenientes son expulsados ​​fuera de la vista; y, por último, la cuestión del significado exacto de "alto" y "ordinario" en el caso de los mamíferos se abre la perspectiva de una logomachy esperanzador. Pero, ¿qué es lo bueno de todo esto en la cara de Levítico, por un lado, y de la paleontología en el otro?

Como, en mi aprehensión, no hay una sombra de justificación de la sugerencia de que cuando el escritor del Pentateuco dice "aves" que excluye los murciélagos (que, como veremos más directamente, se incluyen de forma expresa las "aves" en Levítico), y como Ya he demostrado que incluye demostrable reptiles, así como mamíferos, de los reptiles de la tierra, se me permite de sobra mis lectores más discusión de la "orden de cinco veces." En general, se ve que es algo más inconsistente con Génesis que su predecesor por cuatro.

[176] Pero aún tengo una nueva orden a cara. Gladstone (pág. 11) comprende "los principales estados de Génesis en orden sucesivo de tiempo, pero sin ninguna medición de sus divisiones, ser como sigue: -

1. Un período de la tierra, anterior a toda la vida (v. 9, 10).

2. Un período de la vida vegetal, por delante de la vida animal (v. 11, 12).

3. Un período de la vida animal, en el orden de los peces (v. 20).

4. Otra etapa de la vida de los animales, en el orden de las aves.

5. Otro en el orden de las bestias (v. 24, 25).

6. Por último, el hombre (v. 26, 27).

Sr. Gladstone luego trata de encontrar la prueba de la existencia de una sucesión similar en excelentes trabajos diversos sobre geología.

Estoy realmente apenado al verse obligado a decir que esta tercera (o es cuarta?) Modificación de la fundación de la "petición de revelación" originalmente establecido, me satisface tan poco como cualquiera de sus predecesores.

Porque, en primer lugar, no puedo aceptar la afirmación de que esta orden se encuentra en el Génesis. Con respecto al número 5, por ejemplo, yo sostengo, como ya he dicho, que "grandes monstruos marinos" incluye la Cetáceos, en el que los mamíferos de caso (que es lo que, supongo, el señor Gladstone quiere decir con "bestias") vienen en menos de la cabeza No. 3, y no bajo el N ° 5 Una vez más, "carne de ave", se dice en el Génesis que se creará en el mismo día que los peces.; por lo tanto, no puedo aceptar una orden que hace que los pájaros [177] tienen éxito peces. Una vez más, ya que es bastante seguro de que el término "carne de ave" incluye los murciélagos, los fines de Levítico xi. 13-19 leemos: "Y estos tendréis en abominación de las aves ... la garza según su especie, y la abubilla, y el murciélago," es obvio que los murciélagos también se dice que se han creado en la etapa No. 3. Y como los murciélagos son mamíferos, y su existencia, obviamente, presupone la de terrestres "bestias," es bastante claro que este último no podría haber aparecido por primera vez como No. 5. Yo no necesito repetir mis razones para dudar de si el hombre llegó "el último de todos."

Como la segunda mitad del orden de seis veces del señor Gladstone se muestra así ser totalmente autorizado por, e incompatible con el lenguaje sencillo del Pentateuco, podría negarse a discutir la admisibilidad de su antiguo medio.

Pero voy a añadir una o dos observaciones sobre este punto también. ¿Significa el señor Gladstone decir que en cualquiera de las obras que ha citado, o de hecho en cualquier otro lugar, se puede encontrar la garantía científica de la afirmación de que hubo un período de por tierra, lo que supongo que quiere decir tierra seca (por la tierra sumergida deben necesariamente ser tan antigua como la existencia separada del mar) - "anterior a toda la vida?"

Puede que sea así, o tal vez no sea así; pero ¿dónde está la evidencia que justificaría cualquiera en hacer una afirmación positiva sobre el tema? ¿Qué paleontólogo competente afirmará, en este momento presente, que sabe algo acerca de [178] el período en el que se originó la vida, o va a valer más que la extrema probabilidad de que tal origen fue un camino largo antecedente de cualquier rastro de vida en la actualidad conocida ? ¿Qué geólogo física afirmará que él sabe cuando la tierra seca comenzó a existir, o va a decir más que eso fue probablemente mucho antes de lo que cualquier evidencia directa existente de las condiciones terrestres indica?

Creo que conozco bastante bien las respuestas que las autoridades citadas por el señor Gladstone darían a estas preguntas; pero lo dejo a ellos para darles si lo consideraran pertinente.

Si me atreví a especular sobre el asunto en todo, debo decir que no es en absoluto seguro de que el mar es más antigua que la tierra seca, ya que una superficie terrestre sólido puede muy bien haber existido antes que la tierra se enfrió lo suficiente para permitir la existencia de agua de fluido. Y, en este caso, la tierra seca puede haber existido antes de la mar. En cuanto a la primera aparición de la vida, todo el argumento de la analogía, lo que puede valer la pena en este caso, está a favor de la ausencia de los seres vivos, hasta mucho después de que los mares de agua caliente habían constituido a sí mismos; y de la posterior aparición de las formas terrestres acuáticos antes de la vida. Pero si estos "protoplastos" sería, si pudiéramos examinarlos, se contarán entre las algas microscópicas más bajo, o los hongos; o entre los organismos de dudoso cobro que se encuentran en la tierra disputada entre los animales y las plantas, es, a mi juicio, [179] una cuestión sobre la que un biólogo prudente reservar su opinión.

Creo que ahora he eliminado las partes de la defensa del señor Gladstone en la que me parece descubrir un diseño para rescatar a su solemne "alegato a favor de la revelación." Sin embargo, una gran parte de la "Proemio a Génesis" sigue siendo el que me habría encantado pasar en silencio, fueron tal curso compatible con el respeto debido a tan distinguido defensor de los "conciliadores".

Espero que mis clientes-el pueblo de promedio opiniones-tienen a estas alturas un poco de confianza en mí; para cuando les digo que, después de todo, el señor Gladstone es de la opinión de que el "relato mosaico" estaba destinado a dar moral y no científica, la enseñanza a aquellos para quienes fue escrito, que puede estar dispuesto a pensar que debo ser engañosa ellos. Pero que escuchan más de lo que el señor Gladstone, dice en un comunicado compendious pero no es exactamente correcta respetar mis opiniones: -

"Tiene el escritor responsable de la precisión científica: busco nada de eso, pero cedo a él una declaración general, que no admite excepciones; popular, que tiene como objetivo principal la producción de impresión moral; resumen, que no puede sino estar abierto a más o menos de la crítica de detalle. Él piensa que es una conferencia. Creo que es un sermón "(p. 5).

Tomo nota, por cierto, que el señor Gladstone parece considerar que la diferenciación entre una conferencia [180] y un sermón es, que el primero, en lo que se refiere a cuestiones de hecho, puede ser tomada en serio, ya que significa exactamente lo que dice, mientras que un sermón no. Tengo más que suficiente en mis manos, sin ocupar una lanza por el clero, que probablemente encontrarán definición del señor Gladstone poco favorecedora.

Pero estoy divergentes de mi negocio propio, lo que quiere decir que le he dado ningún motivo de la adscripción de los dictámenes; y que, como cuestión de hecho, yo no sostienen ellos y nunca los han llevado a cabo. Es el señor Gladstone, y no yo, quien que lo que la cosmogonía del Pentateuco debe ser tomada como ciencia.

Mi opinión, por el contrario, es, y siempre ha sido, que la historia del Pentateuco de la creación no es más que un mito. Supongo que es una hipótesis respetando el origen del universo que algún antiguo pensador se vio capaz de reconciliarse con su conocimiento, o lo que él pensaba que era del conocimiento, de la naturaleza de las cosas, y por lo tanto asume ser verdad. Por lo tanto, sostengo que sea no sólo una interesante, pero un venerable monumento de una etapa en la evolución mental de la humanidad; y me resulta difícil suponer que cualquiera que esté familiarizado con las cosmogonías de otras naciones-y, especialmente, con los de los egipcios y los babilonios, con la que los israelitas estaban en tan frecuente e íntima comunicación debe tener en cuenta que poseía [181 ] ya sea más o menos, la importancia científica que puede ser asignado a los mismos.

Definición del Sr. Gladstone de un sermón me permite sospechar que él no vea mucha diferencia entre esta forma de discurso y lo que yo llamo un mito; y espero que sea algo más que la lentitud de la aprehensión, a la que me he confesado, que me lleva a imaginar que una declaración que es "general", pero "admite excepciones", que es "popular" y "tiene como objetivo principal la producción de impresión de moral "," sumario "y por lo tanto abierto a la" crítica de detalle, "equivale a un mito, o tal vez menos que un mito. Ponga algebraicamente, se trata de esto, x = a + b + c; siempre recordando que no hay nada para mostrar el valor exacto de cualquiera de a, ob, oc Es cierto que se supone comúnmente para igualar 10, pero. hay excepciones, y éstas pueden reducirlo a 8, ó 3, o 0, b significa también popularmente 10, pero se utilizan principalmente por el algebrista como un valor "moral", no se puede hacer mucho con ella en la adición o sustracción de valores matemáticos; también C es bastante "Resumen", y si usted entra en los detalles de los que está hecho, muchos de ellos pueden estar equivocados, y su suma total igual a 0, o incluso a una cantidad de menos.

Sr. Gladstone parece querer que yo (1) entrar en una especie de concurso de ensayos con el autor de la cosmogonía del Pentateuco; (2) que debía hacer una nueva declaración acerca de algunos hechos elementales de la historia de [182] la filosofía india y griega; y (3) que debería mostrar causa para mi vacilación en aceptar la afirmación de que se admite el Génesis, en todo caso, en la medida de los dos primeros versos, por la hipótesis nebular.

Un cierto sentido del humor me impide aceptar la primera invitación. Yo tan pronto intente poner el soliloquio de Hamlet en una forma más científica. Pero si se supone que el "escritor del mosaico" para inspirarse, como lo hace el señor Gladstone, no sería coherente con mis nociones de respeto por el Ser Supremo imaginar Él no puede enmarcar una forma de palabras que debe exactamente, o, por lo menos, no de manera inexacta, expresar su propio significado. A veces se dice que, de haber las declaraciones contenidas en el primer capítulo del Génesis sido científicamente cierto, habrían sido incomprensibles para la gente ignorante; pero ¿cómo es el asunto reparado si, siendo científicamente falsa,; son rechazadas por las personas instruidas?

"A propos de cette première página de la Biblia, en un coutume de nos jours de disserter, à perte de vue, sur l'accord du récit Mosaïque avec les naturelles ciencias; et comme celles-ci tout éloignées qu'elles sont encore de la perfection absolue, ONT rendu populaires et en quelque sorte irréfragables determinados de Nombre de faits généraux ou De Tesis fondamentales De La cosmologie et de la geología, c'est le texte sacré Qu'on s'évertue un torturador Pour le faire avec ces concorder ONU données. " ¹⁰

En mi artículo sobre los " Intérpretes de la Naturaleza y de los intérpretes del Génesis ", al tiempo libre que haga uso de mí mismo de los derechos de un crítico científico, me esforcé por mantener la expresión de mis puntos de vista dentro de los límites de la cortesía que son fijados por el respeto propio y la consideración por los demás. Por lo tanto, me alegro de ser favorecido con el reconocimiento del señor Gladstone del éxito de mis esfuerzos. Ojalá que yo pudiera aceptar todos los productos de la apreciación de la gracia de Gladstone, pero hay uno sobre el que, como una cuestión de honestidad, no me atrevo. De hecho, si hubiera expresado mi [193] es decir, mejor que me parece que han hecho, dudo que se hubiera hecho el ofrecimiento especial de agradecimiento del Sr. Gladstone.

A mi juicio, lo que sea la doctrina profesa ser el resultado de la aplicación de las normas aceptadas de la lógica inductiva y deductiva a su objeto; y que acepta, dentro de los límites que se establece a sí misma, la supremacía de la razón, es la Ciencia. Si el objeto está formado por realidades o irrealidades, verdades o falsedades, es otra cuestión. Concibo que la geometría ordinaria es la ciencia, por razón de su método, y también creo que sus axiomas, definiciones, y las conclusiones son ciertas. Sin embargo, hay una geometría de cuatro dimensiones, que también creo que son la ciencia, ya que su método se precia de ser estrictamente científico. Es cierto que no puedo concebir cuatro dimensiones en el espacio, y por lo tanto, para mí, todo el asunto es irreal. Pero he conocido a hombres de grandes poderes intelectuales que parecían tener ninguna dificultad, ya sea en la concepción, o, en todo caso, en imaginar cómo podrían concebirlos; y, por lo tanto, la geometría de cuatro dimensiones-viene bajo mi noción de la ciencia. Así que creo que la astrología es una ciencia, en la medida en que profesa a razonar lógicamente de los principios establecidos por sólo métodos inductivos. Para evitar malos entendidos, tal vez había que añadir más que no creo ni una pizca en la astrología; pero no más qué creo en la astronomía de Ptolomeo, o en la geología catastrófica [194] de mi juventud, aunque estos, en su día, afirmó-y, en mi opinión, la razón reclamado-nombre de la ciencia. Si nada se va a llamar la ciencia sino la que es exactamente verdad de principio a fin, me temo que hay muy poca ciencia en el mundo fuera de las matemáticas. Entre las ciencias físicas, no sé que cualquier podría afirmar más que eso es cierto, dentro de ciertos límites, tan estrecho que, por el momento, en todo caso, pueden ser descuidados. Si tal es el caso, no veo dónde está la línea que se elaborará entre exactamente cierto, parcialmente cierto, y sobre todo las formas falsas de la ciencia. Y lo que he dicho acerca de la teología actual, al final de mi artículo [pp Supra 160-163] deja, creo, ninguna duda acerca de la categoría en la que yo calificaría como él. Por todo eso, creo que no sólo sería injusto, pero casi impertinente, de rechazar el nombre de la ciencia a la "Summa" de Santo Tomás o al "Institutos" de Calvin.

En conclusión, confieso que mi supuesta "apetito unjaded" para el tipo de controversia en la que no falta la declaración expresa del señor Gladstone para decirnos que él es mucho mejor practica de lo que soy (aunque probablemente, sin otra declaración expresa, nadie lo haría han sospechado que sus fuegos controvertidos están ardiendo bajo) ya está saciado.

En "Elysium" llevamos a cabo las discusiones científicas en un medio diferente, y estamos expuestos a amenazas [195] enings de asfixia en que "la atmósfera de la contención", en la que el señor Gladstone ha sido capaz de vivir, alerta y vigorosa más allá de la raza común de los hombres, como si fuera el aire más puro de la montaña. Confío en que él siempre puede seguir buscando la verdad, en las condiciones difíciles que ha elegido para la búsqueda, sin cesar con la energía-casi diría que el fuego-

Puede envejecer no le marchita, ni la costumbre rancia
Su variedad infinita.

Pero Elysium se adapta a mi menos robusta constitución mejor, y pido licencia para retirarse allí, no lo siento por mi experiencia de la otra región-nadie debe arrepentirse de la experiencia, pero decidido a no repetir, en todo caso, en referencia a la "petición de revelación ".

Nota sobre el sentido propio de la narrativa "mosaico" de la Creación

Se ha objetado a mi argumento de Levítico (supra p. 170) que las palabras hebreas traducidas por "reptiles" en Génesis i. 24 y Levítico xi. 29, son diferentes; a saber, "reh-mes" en el primero, "sheh-Retz" en el segundo. La respuesta obvia a esta objeción es que la cuestión no es una de las palabras, sino del significado de las palabras. Para tomar prestado un ejemplo de nuestra propia lengua, si "el rastreo cosas" había sido utilizado por los traductores en el Génesis y los "reptiles" en Levítico, no se habría dado a entender necesariamente que tenían la intención de referirse a los diferentes grupos de animales. "Sheh-Retz" se emplea en un sentido más amplio que "reh-mas." Hay "sheh-Retz" de los [196] aguas de la tierra, del aire y de la tierra. Levítico habla de los reptiles de la tierra, entre otros animales, como "sheh-Retz"; Génesis habla de todos los animales de la tierra reptiles, entre los cuales los reptiles terrestres están necesariamente incluidos, como "reh-mas." Nuestros traductores, por lo tanto, han dado el verdadero sentido cuando se hacen tanto "sheh-Retz" y "reh-mes" por "cosas que se arrastran."

Habiendo tenido una buena cantidad de problemas para mostrar lo i.-ii. Génesis4 no quiere decir, en las páginas precedentes, tal vez te vaya bien, que yo, brevemente, dar mi opinión en cuanto a lo que significa. Concibo que el desconocido autor de esta parte de la compilación Hexateuchal creído, y quería decir a sus lectores a creer que sus palabras, como ellos lo entendían ellos-es decir, en su sentido-transmitido la física ordinaria "verdad histórica real." Cuando dice que tales y tales cosas sucedieron, creo que lo que quiere decir que, efectivamente, se produjeron y no es que él se imaginaba o soñaba con ellos; cuando dice "día," Yo creo que él usa la palabra en el sentido popular; cuando dice "hecho" o "creado," Yo creo que quiere decir que ellos vinieron a la existencia por un proceso análogo al que las personas a quienes se dirigió llaman "hacer" o "crear"; y creo que, a menos que nos olvidamos de nuestros conocimientos de la naturaleza, y, poniéndonos de nuevo en la posición de un fenicio o un filósofo caldeo, se parte de la concepción del mundo, no podremos comprender el significado del escritor hebreo. Debemos concebir la tierra sea un bien inmueble, más o menos aplanado, el cuerpo, con la bóveda de los cielos de arriba, el abismo de agua por debajo y alrededor. Debemos imaginar sol, la luna y las estrellas para ser "fijados" en un "firmamento" con, o en, los que se mueven; y por encima del cual es otra masa acuosa. Debemos tener en cuenta la "luz" y "oscuridad" a ser las cosas, la alternancia de lo que constituye el día y la noche, independientemente de la existencia del sol, la luna y las estrellas. Debemos suponer, además, que, como en el caso de la historia del diluvio, el escritor hebreo conocía a un gentil (probablemente caldeo o acadio) cuenta el origen de las cosas, en el que creía sustancialmente, sino que se despojó de todos sus asociaciones idólatras mediante la sustitución de "Elohim" para Ea, Anu, Bel, y similares.

Desde este punto de vista la primera estrofa la nota clave [197] de la totalidad. En el principio "Elohim ¹¹ creó el cielo y la tierra. " El cielo y la tierra no eran existencias primitivas de las que los dioses procedieron, como los gentiles les enseña; por el contrario, los "Poderes" precedieron y crearon los cielos y la tierra. Ya sea por la "creación" que significa "causar a estar donde antes no había nada" o "dar forma a algo que pre-existió," me parece que sea una cuestión insoluble.

Como ya he señalado, el segundo verso tiene un paralelo interesante en Jeremías iv. 23: "Miré a la tierra, y he aquí que estaba asolada y vacía, y los cielos, y no tenían luz." Concibo que no hay más alusión a caos en el que en el otro. El disco Tierra estaba en su envoltura acuosa, como la yema de un huevo en el glaire, y el espíritu, o aliento, de Elohim se agita la masa. Luz fue creada como una cosa en sí misma; y su antítesis "tinieblas" como otra cosa. Se suponía que iba a ser la naturaleza de estos dos para alternar, y un par de alternancias constituía un "día" en el sentido de una unidad de tiempo.

El siguiente paso fue, necesariamente, la formación de ese "firmamento", o cúpula sobre el disco de la tierra, que se suponía iba a apoyar a las aguas celestes; y en el que el sol, la luna y las estrellas fueron concebidos para ser fijado, como en una especie de planetario. La tierra aún estaba rodeado y cubierto por las aguas inferiores, pero la parte superior se separaron de él por el "firmamento", bajo la cual lo que llamamos la disposición por aire. Una segunda alternancia de luz y oscuridad marca el paso del tiempo.

Después de esto, las aguas que cubrían el disco de la tierra, debajo de la expansión, siendo así alejados en ciertas regiones, que se convirtieron en los mares, mientras que la parte al descubierto se convirtió en tierra seca. De acuerdo con la idea, universalmente aceptada en la antigüedad, que la tierra húmeda posee la potencialidad de dar lugar a los seres vivos, la tierra, a las órdenes de Dios, "poner adelante" todo tipo de plantas. Se hacen para aparecer así temprano, no, yo concibo, de cualquier noción de que las plantas son más bajos en la escala del ser que los animales (lo que parece ser inconsistente con la prevalencia de la adoración de los árboles entre los pueblos antiguos), sino más bien porque [198 ] animales obviamente dependen de las plantas; y porque, sin cultivos y cosechas, no parecía haber ninguna necesidad particular de signos celestiales para las estaciones.

Estos fueron proporcionados por el trabajo de la cuarta jornada. Existía Luz ya; pero ahora los vehículos para la distribución de la luz, de una manera especial y con diferentes grados de intensidad, se proporcionaron. Concibo que se suponía que las alteraciones previas de la luz y la oscuridad para continuar; pero que la "luz" se fortaleció durante el día por el sol, que, como fuente de calor, así como de la luz, se deslizó hasta el firmamento desde el este, y se deslizó en el oeste, cada día. Muy probablemente, el sol de cada día se suponía que era una nueva. Y a medida que la luz del día se vio fortalecida por el sol, por lo que la oscuridad de la noche se vio debilitado por la luna, el cual creció y menguó regularmente cada mes. Las estrellas son, por así decirlo, arrojados pulg Y nada puede marcar más claramente el propósito doctrinal del autor, de la manera en que él se ocupa de los cuerpos celestes, que los gentiles identificaron tan estrechamente con sus dioses, como si fueran meros accesorios del almanaque.

² Los dos delfines y dugongos se producen en el Mar Rojo, marsopas y delfines en el Mediterráneo; de modo que el "escritor del mosaico" puede haber sido familiarizado con ellos.

³ No dije nada acerca de "el mayor número de escuelas de la filosofía griega", como el señor Gladstone implica que lo hice, pero expresamente hablaba de los "fundadores de la filosofía griega."

⁴ Véase Heinze, Die Lehre vom Logos, p. 9 y siguientes.

⁵ reimpreso en Lay Sermons, direcciones, y comentarios, 1870.

⁶ ", antigua", sin duda, pero su antigüedad no deben ser exageradas. Por ejemplo, no hay ninguna prueba de que la cosmogonía "Mosaic" era conocida por los israelitas de la época de Salomón.

⁷ Cuando Jeremías (iv. 23) dice: "Miré a la tierra, y he aquí que estaba asolada y vacía", que ciertamente no significa dar a entender que la forma de la tierra estaba menos definido, o su sustancia menos sólida, que antes.

⁸ Al mirar a través del volumen delicioso publicado recientemente por el astrónomo real para Irlanda, de un día o dos atrás, creo que las siguientes observaciones sobre la hipótesis nebular, que yo debería haber estado contento de citar en mi texto si las hubiera sabido antes : -

"Tampoco puede ser cada vez más que una especulación;. No se puede establecer mediante la observación, ni puede demostrarse mediante cálculo Es meramente una conjetura más o menos plausible, pero tal vez en algún grado, necesariamente cierto, si nuestras leyes actuales de calor, tal como los entendemos, admitimos la aplicación extrema aquí se requiere, y si el orden actual de las cosas ha reinado durante un tiempo suficiente y sin la intervención de ninguna influencia en la actualidad se sabe que nosotros "( La Historia de los Cielos, pág. 506 ).

¿Podría cualquier base prudente abogar una declaración de culpabilidad, ya sea a favor o en contra de la revelación, de la coincidencia, o falta de coincidencia, de las declaraciones de este último con los requisitos de una hipótesis así cautelosamente tratado por un experto astronómico?

⁹ Conferencias sobre la Evolución entregados en Nueva York (direcciones estadounidenses).

¹⁰ Reuss, L'Histoire Sainte et la Loi, vol. i, p. 275.

¹¹ Para el sentido de la palabra "Elohim", véase el ensayo titulado " La Evolución de la Teología "al final de este volumen.

¹² hipopótamos Quizás incluso y nutrias!